jsimarro
Baneado
Hola,
Recientemente he podido leer en un par de sitios de venta de relojes vintage, que la existencia de "cierta" patina es correcto y suele ser bastante valorada, porque ayuda a mostrar ese aspecto de "viejo" a los relojes.
Por otro lado, otro síntoma de "viejo" son esas pequeñas rayas y desgastes, que todos sabemos que no son nada recomendables si hay demasiados. Vamos, que un NOS siempre es mejor (imagino que adquirir el primer Omega de Nelson Mandela, o el Breguet de Abraham Lincoln es mejor todavía, pero no es el caso).
Sin embargo, mejor es dejar los arañazos que pulir tanto el reloj que le quitemos el número de serie, la ola de Kanagawa, o lo que sea, incluso el chapado oro, en su caso. Demasiados hemos visto así. De las coronas o biseles aftermarket, o los repintados de esfera (excluyendo relumeados), ni hablamos, a menos que sea una auténtica restauración de un Suizo de gran valor.
Volviendo al tema, ¿por qué es importante la patina?, ¿es verdad que hay gente que lo valora?, sinceramente, lo que yo haría, tras un cepillado con jabón a fondo, metería cualquier vintage en ultrasonidos a fondo.
Hace poco he visto un Omega Seamaster del 59, que con un par de puliditas superficiales en los laterales de la caja de acabado brillante y en el cristal estaba como nuevo, y al que, tras una sesión de ultrasonidos, parece acabado de comprar. La patina que le restaba profundidad al relieve de la tapa trasera, o esos pequeños restos de las juntas, le quitaban pulcritud, y me parecían una cochinada.
En mi caso tengo un reloj de mi padre, que me ha regalado para la coleción, que estoy arreglando y restaurando, y mi intención es quitarle cualquier resto de ADN de su "anterior propietario" al que, por otro lado, veo frecuentemente, por suerte. También, y debido a que los arañazos de la caja son superficiales, pulir en los brillantes, y dejar los mates incluso sin lijar, porque no se nota tanto.
Respecto al cristal, le daría una buena pulida antes que cambiarlo, porque todo en ese reloj es originalmente de mi padre, así que lo prefiero "seminuevo", que "no-del-todo-original". Pero la pulida, lo justo para que la esfera se vea bien, porque yo ahora mismo le veo "cierta" opacidad, de rayado que está. Recordemos que el reloj es de la época de los cristales de plástico. Ahora, con los hardlex y zafiros en casi cualquier reloj, es más difícil.
Pues eso, se aceptan opiniones al respecto sobre las ITVs de un reloj recién adquirido, heredado, etc.
Recientemente he podido leer en un par de sitios de venta de relojes vintage, que la existencia de "cierta" patina es correcto y suele ser bastante valorada, porque ayuda a mostrar ese aspecto de "viejo" a los relojes.
Por otro lado, otro síntoma de "viejo" son esas pequeñas rayas y desgastes, que todos sabemos que no son nada recomendables si hay demasiados. Vamos, que un NOS siempre es mejor (imagino que adquirir el primer Omega de Nelson Mandela, o el Breguet de Abraham Lincoln es mejor todavía, pero no es el caso).
Sin embargo, mejor es dejar los arañazos que pulir tanto el reloj que le quitemos el número de serie, la ola de Kanagawa, o lo que sea, incluso el chapado oro, en su caso. Demasiados hemos visto así. De las coronas o biseles aftermarket, o los repintados de esfera (excluyendo relumeados), ni hablamos, a menos que sea una auténtica restauración de un Suizo de gran valor.
Volviendo al tema, ¿por qué es importante la patina?, ¿es verdad que hay gente que lo valora?, sinceramente, lo que yo haría, tras un cepillado con jabón a fondo, metería cualquier vintage en ultrasonidos a fondo.
Hace poco he visto un Omega Seamaster del 59, que con un par de puliditas superficiales en los laterales de la caja de acabado brillante y en el cristal estaba como nuevo, y al que, tras una sesión de ultrasonidos, parece acabado de comprar. La patina que le restaba profundidad al relieve de la tapa trasera, o esos pequeños restos de las juntas, le quitaban pulcritud, y me parecían una cochinada.
En mi caso tengo un reloj de mi padre, que me ha regalado para la coleción, que estoy arreglando y restaurando, y mi intención es quitarle cualquier resto de ADN de su "anterior propietario" al que, por otro lado, veo frecuentemente, por suerte. También, y debido a que los arañazos de la caja son superficiales, pulir en los brillantes, y dejar los mates incluso sin lijar, porque no se nota tanto.
Respecto al cristal, le daría una buena pulida antes que cambiarlo, porque todo en ese reloj es originalmente de mi padre, así que lo prefiero "seminuevo", que "no-del-todo-original". Pero la pulida, lo justo para que la esfera se vea bien, porque yo ahora mismo le veo "cierta" opacidad, de rayado que está. Recordemos que el reloj es de la época de los cristales de plástico. Ahora, con los hardlex y zafiros en casi cualquier reloj, es más difícil.
Pues eso, se aceptan opiniones al respecto sobre las ITVs de un reloj recién adquirido, heredado, etc.
