Muy bonito Tissot con un buen calibre. Los números romanos, el guilloche, el bisel estriado, la milanesa...una pinta clásica muy lograda en su conjunto, y el fondo visto es perfecto, enseña muy bien el calibre, así da gusto ver el reloj por arriba y por abajo.
En lo de vintage, quizá el reloj tiene más pinta de vintage que lo que es, por su estética tan clásica (o antigua, o como quiera cada uno, no vamos a ser tan puntillosos...). Me inclino a pensar que puede ser más de los 90 que de los 80 por un motivo: el fondo visto. Es una cosa que ha proliferado mucho a partir de los años 90-2000, pero antes era más raro verlo, y en los años 60 o 70 casi imposible. Digo en general, eh, que no digo que en los años 80 no existiese el fondo visto, pero empieza a ser más habitual en los 90 y más aún en los 2000. Se puede ver esto por ejemplo en la evolución de los Seiko 5.
Tal como yo lo veo, lo de "vintage" (que no es lo mismo que clásico ni que antiguo) no se debe acotar de una forma fija. Lo primero es que, como en todo, los años pasan, y lo que era vintage hace unos pocos años, ahora ya va siendo más antiguo y hay otras cosas que empiezan a ser vintage y nos parecían nuevas hace cuatro días. Pero quizá lo que más me hace ver con relatividad lo de "vintage" es otro tema, y es que depende quizá también del contexto de la marca o tipo de reloj. Un Patek Philippe es un reloj de una marca fundada en 1839. Quizá para una marca tan longeva y con relojes tan clásicos desde la cuna, que no cambian mucho con el paso de los años, un Patek de 1985-90 no es por eso muy "vintage"; sin embargo, Casio empezó a hacer relojes en 1974, con el Casiotron; un Casio de 1985 es un Casio vintage por los cuatro costados, por su antigüedad en la marca, por la pinta, el estilo, los materiales, todo. En cuanto ves un Casio Marlin de 1985, o un G-Shock DW-5600C de los de caja de acero de finales de los años 80-principios de los 90, eso es un Casio vintage, sin duda. Y no solo por la antigüedad de Casio, también por el tipo de reloj; los cuarzos digitales LCD tienen alrededor de 45 años de existencia, así que es lógico que uno de los primeros 10 o 15 años se considere hoy como un vintage, y más con los grandes cambios que hubo en ese sector en pocas décadas o años.
Un Citizen 3510 de 1990 ya se ve como un Citizen vintage dentro de la marca, aunque quizá habría que decir que es un "clásico moderno" de Citizen, pero por acortar se le llama vintage. La verdad es que por su movimiento tan distinto ya a lo de hoy día (cuarzo todo en metal, con mucha mecánica y con rubíes...), y por el estilo tan marcadamente "de otra época" al ser muy "noventero", ya se considera un vintage de Citizen; en todo caso, es un clásico sin duda, porque además de tener sus años, de ser de diseños tan distintos a los de ahora, tiene la calidad y el prestigio para ser un clásico de la marca y de su época. Pero hay otros relojes de los años 90 que son tan parecidos a relojes de ahora, como podría pasar con el Tissot 7750 de este hilo, que no encaja igual en lo de "vintage"; sí que es un reloj de estilo clásico, pero como muchos de ahora. El fondo visto, insisto, es una de las cosas en que no me parece muy vintage, siempre digo que es una pena que los relojes vintage no lo tengan, había calibres de cuerda manual preciosos que es una pena no poder ver.
Yo tampoco quiero sentar cátedra de lo que es un vintage, solo digo cómo lo veo, más que nada porque me parece que es un concepto bastante flexible. Comprendo que para fines prácticos, como puede ser el mercado de compra-venta, haya que acotar lo de qué es vintage y qué no lo es, pero creo que tiene sus matices. Lo que está claro es que un reloj antiguo tiene muchos más años que un vintage, y que un clásico puede ser más antiguo o menos antiguo, porque ser un clásico depende también de más cosas que la edad.