A partir de ahora cuando se compara estaría bien que se puntualizara si se van a comparar relojes materialmente hablando o si se van a comparar relojes de una manera más subjetiva teniendo en cuenta marca, historia y etc… En mi pueblo cuando juega el Alcorcón con el Madrid, a pesar de la historia, saltan al campo 11 por cada equipo, no sé en el vuestro.
Si Sumo e Hydro se comparan, materialmente hablando, insisto en que lo mejor es comprar el que más guste estéticamente o por preferencias personales concretas (zafiro mas rompible o mineral mas rayable, partes pulidas o no, corona a las 3 o a las 4) porque ninguno destaca sobre el otro sobremanera en ningún aspecto. Si se va a comprar por su historia entonces habría que comprar el Seiko porque, objetivamente y en cifras, el cuarzo es la innovación mas importante de la relojería en los tiempos modernos, de la relojería en el mundo real me refiero y no del frikismo que aquí gastamos. Dicho esto Longines tiene un pasado glorioso también, mejor que su presente, asi que todo el mundo tiene donde mirar para justificar su elección o dicho de otro modo; el que no se consuela es porque no quiere. Decir que uno es mejor que el otro absolutamente en todo es simplemente algo que no tiene sentido, ¿mejor? ¿para que? Ni que estuviéramos comparando un reloj de latón con uno de acero y, aun así, ¿mejor? ¿en que circunstancias?.
.
